Страницы Миллбурнского клуба, 2 - Страница 9

вместе с положением о доминировании субъективной составляющей вкусов объясняют природувкусов и, таким образом, образуют некоторую модель. Модель эта отражаетотносительность субъективных предпочтений, или вкусов. Поэтому я называю такуюмодель релятивистской кластер-моделью.

Интерпретация релятивистскойкластер-модели

В этом разделе я попытаюсь обсудить различные высказывания овкусах (в частности, касающиеся литературы, искусства и музыки), и посмотреть,как они соотносятся с введенной выше релятивистской кластер-моделью. Для начала– небольшой тест для читателей моей заметки. Какие из приведенных ниже фразговорят о том, что произносящий их является сторонником объективизма в оценках?

1. Это простокакая-то безвкусица.

2. Комнатыпокрашены в какие-то аляповатые цвета.

3. Впоследнее время развелось очень много графоманов – скоро парикмахеры начнутписать стихи.

4. Это неживопись, а мазня.

5. Тебе надобольше слушать музыку Шнитке, тогда ты ее начнешь понимать.

6. Я сталпонимать Пастернака после того, как прослушал несколько лекций о его поэзии.

7. Пикассо –гений.

8. У неебесформенная фигура.

Отметьте фразы, которые произносит сторонник объективизма.Затем просуммируйте номера отмеченных фраз. Если у вас получилось число 36, товы выполнили норму на получение значка «Отличник релятивистской кластер-модели».Если меньше 36, то норму вы не выполнили. Если более 36, то вы не выполниликакую-то другую норму в каком-то другом месте.

Ниже я попытаюсь прокомментировать все высказывания моеготеста.

1. Это простокакая-то безвкусица.

Произносящий эту фразу – сторонник объективизма (как и во всехпримерах этого теста). Говоря о безвкусице, он, по логике вещей, долженсчитать, что вкус – понятие объективное.

2. Комнатыпокрашены в какие-то аляповатые цвета.

Так же, как и в первом примере, говорящий должен считать, чтовкус – понятие объективное. Ему окраска стен не нравится. Поэтому он, по всейвидимости, считает, что такая окраска не может понравиться никому, у кого «нормальный»(то есть такой же, как у него) вкус.

3. Впоследнее время развелось очень много графоманов – скоро парикмахеры начнутписать стихи.

Автор этой фразы – очевидно, из бывшего Советского Союза,(где, как известно, профессия поэта многими считалась определенно престижнеепрофессии парикмахера). Он – убежденный сторонник объективизма. Поскольку онсчитает, что можно однозначно сказать, какие стихи хорошие, а какие нет. Болеетого, этого человека определенно раздражает сам факт того, что многие людипишут стихи. Сама по себе фраза формально не призывает к каким-то действиямпротив стихотворцев. Тем не менее, она настраивает общественное мнение противбольшой массы людей, пишущих стихи.

4. Это не живопись,а мазня.

Примерно так в 1962 году оценивал кукурузник Никитавыставленные в буфете Манежа картины (по случаю 30-летия Московского союзахудожников). «Все это не нужно советскому народу», – говорил он. Был ли правсоветский кукурузник? Я думаю, что выставленные тогда в Манеже картиныпредставляли интерес только для небольшой кучки людей. К тому же, для многих изних этот интерес подогревался тем обстоятельством, что это художественноетечение противостояло официальной советской доктрине. Всему остальномунаселению страны выставленные картины определенно показались бы мазней, если быэти картины были народу показаны. Поэтому Никита и его окружение (все с красными звездами во лбу) были вкаком-то смысле правы. Советскому народу такая живопись была не нужна. Однакоже, будучи явным представителем сторонников объективизма, он считал своепредпочтение (в этом случае совпадающее с предпочтением представителейгромадного кластера, объединяющего почти все население страны) объективным. Итак же, как и в предыдущем примере (с парикмахерами), был явно неправ. Тольконеправ он был в гораздо большей степени (с моральной позиции – преступнонеправ), поскольку обладал практически неограниченной властью и пользовался еюдля подавления инакомыслия.

5. Тебе надобольше слушать музыку Шнитке, тогда ты ее начнешь понимать.

Формально фраза не имеет никакого смысла. Здесь – полнаяаналогия с уже рассмотренным мною в предыдущем разделе примером о картинахГойи. Если бы эта фраза была обращена ко мне, то я поправил бы говорящегоследующим образом. Если я начну больше слушать Шнитке (прибавлю к этому – даеще с желанием, чтобы мне наконец-то его музыка понравилась), то, безусловно,скоро его музыка мне станет нравиться. Слово «понимать» может в данномконтексте использовать только сторонник объективизма.

6. Я сталпонимать Пастернака после того, как прослушал несколько лекций о его поэзии.

Какой смысл в этой фразе? Об этом я могу сказать то же самое,что я говорил в примере о музыке Шнитке и в предыдущем разделе о картинах Гойи.Человеку, произносящему эти слова, скорее всего, стала нравиться поэзияПастернака. Он стал получать какое-то удовольствие от прочтения его стихов. Ислово «понимать» тут совершенно ни при чем. Если, конечно, он не имел в виду,что хотел дойти до сути в стихах Пастернака (что без посторонней помощи – крайнесложная задача).

7. Пикассо –гений.

Если человек утверждает это без всяких оговорок, то он – сторонникобъективизма. Как это ни покажется удивительным, я тоже могу сделать такоеутверждение. Но я буду понимать под этим вот что. Я знаю многих ценителейживописи, для которых творения Пикассо вызывают чрезвычайно сильные