Страницы Миллбурнского клуба, 2 - Страница 7

уговаривал, картина не стала мне вдруг нравиться на самом деле. Я потратил насамоубеждение, наверное, около часа. Но ничего со мной особенного непроисходило. Ничто в картине Пикассо меня не трогало.

Однако я был настойчив. И я пошел в тот же музей черезнесколько недель. И опять подошел к той же картине Пикассо. И тут, наконец, я «понял»,насколько она была хороша. Я бросился смотреть другие его работы. И все онипоказались мне очень хорошими. А через несколько месяцев я уже считал Пикассогением.

Ну что ж, очень похоже на то, что струны нашей души открыты для того,чтобы сыграть, наверное, любую мелодию.

Такимобразом, мы можем говорить о справедливости нижеследующих утверждений. Существованиеобъективно прекрасного как основного, что влияет на оценку произведений, неотвечает жизненным реалиям. В течение всей жизни человек подвергается влияниюокружающей среды. И это в основном определяет его вкус во всех проявлениях.

Получаетли индивидуум от рождения какие-то представления о прекрасном? Я этого не знаю.И не знаю никого, кто бы сказал что-то убедительное по этому поводу. Тем неменее, мы должны допускать такую возможность. Тем более что некоторые жизненныепримеры подталкивают нас в этом направлении. Эти примеры возникают, когданеизвестный никому автор поражает силой и глубиной своего таланта сразу инезависимо друг от друга большое количество людей. Такое случилось спубликацией «Ивана Денисовича» в ноябре 62-го.

Почемуя говорю о том, что подобные примеры подталкивают нас, а не убеждают? Да потомутолько, что весьма возможно допустить, что общественная среда подготавливаетпочву не только для восприятия произведений, но и для их создания.

Нокак бы то ни было с представлениями о прекрасном от рождения, мы должнызаключить, что основным для формирования вкуса человека является влияниеокружающей среды. А оценку произведений мы делаем на основании выработанноговкуса. И, таким образом, эта оценка будет субъективной. Точнее (или осторожнее)сказать, что она будет во многом субъективной. Потому что мы не можемполностью исключить объективную составляющую из нашего рассмотрения. Не можем,хотя мы и пришли к выводу о том, что объективная составляющая (если она есть)является несущественной по сравнению с субъективной.

Релятивистскаякластер-модель

Теперь я хочу несколько подробнее остановиться на обсуждениитакого понятия, как вкус. Если вкус – это нечто субъективное, то как тогдаможно утверждать, что кто-то обладает хорошим или плохим вкусом? Что такоетогда тонкий или примитивный вкус?

Я попытаюсь ответить на эти вопросы. Однако я не хочу говоритьо том, что обычно думают об этом другие. Мне кажется, что у большинства людейнет об этом твердого представления. Поэтому я буду говорить о том, какоепредставление об этом (не осознанное большинством) достаточно хорошо отражаетжизненные реалии.

Но сначала яскажу о некоторых технических вещах. Рассмотрим такой гипотетическийэксперимент. Предположим для простоты изложения, что мы изучаем воздействие налюдей произведений двух поэтов – Александра Сергеевича Пушкина и ОсипаЭмильевича Мандельштама. И пусть (опять же для простоты) их воздействиеоценивается людьми (осознанно или неосознанно) по шкале от 0 до 10. Рассмотримтеперь двумерную картинку (см. рис. 1), где по оси абсцисс (горизонтальной оси)откладываются оценки воздействия на каких-то индивидуумов стихотворений Пушкина,а по оси ординат (вертикальной оси) – оценки воздействия стихотворенийМандельштама.

На этом рисунке изображены оценки трех индивидуумов, которыеобозначены буквами «a», «b» и «c». Координаты оценок индивидуума «а» таковы: по оси абсцисс –10, по оси ординат – 0. Это значит, что индивидуум «а» очень ценит стихиПушкина и не любит стихи Мандельштама. Индивидуум «b» любит Пушкина (оценка 10) иМандельштама, но несколько меньше, чем Пушкина (оценка 8). И индивидуум «c» не любит ни стихов Пушкина (оценка0), ни стихов Мандельштама (оценка 0).

Представимтеперь, что число опрошенных будет гораздо больше трех. Тогда картинка будетсодержать столько точек, сколько имеется индивидуумов, согласных принятьучастие в приведенной мной процедуре оценки стихотворений Пушкина иМандельштама. Один из возможных результатов такого гипотетического опросаизображен на рис. 2.

Здесь мы видим, что ответы участников, сгруппировались в пятьразличных подмножеств (групп, сгустков, скоплений), которые в статистическойлитературе называют кластерами. К кластеру «A» относятся индивидуумы, которые примерно одинаково и высоко оцениваютпроизведения Пушкина и Мандельштама. Кластер «B» представляют почитатели Пушкина, практически отрицательноотносящиеся к поэзии Мандельштама. В кластер «D» входят те, кто любит Пушкина и достаточно высоко оцениваеттворчество Мандельштама. В кластер «C» входят люди, равнодушные к Пушкину и очень любящие поэзию Мандельштама.И, наконец, кластер «E» составляют индивидуумы,которые не любят ни Пушкина, ни Мандельштама.

Если бы мы в действительности проводили такой анализ, то моглибы сделать некоторые выводы относительно обозреваемых нами кластеров. Мы моглибы, скажем, отметить социальный состав некоторых кластеров. А если бы у нас небыло сведений о социальном составе кластеров, то мы могли бы сделать некоторыепредположения по этому поводу. Мы могли бы заметить, что между кластерами A и D нет четкой границы. И что можно рассматривать объединенный кластер, в