Страницы Миллбурнского клуба, 2 - Страница 68

написаны Марло [4, 5, 28].

Разумеется, неплохо было бы перепроверитьнаши вычисления, продолжить анализ пьес и поиск наиболее существенных для дискриминациитак называемых контекстов с помощью отлаживаемой в настоящее время модификациинашего ССС-теста.

4. Об авторствепроизведений Шекспира: вступление

Причина интереса к авторству произведений Шекспира (АПШ) – десяткифактов из жизни Уильяма Шекспира (УШ), которые официальная версия АПШ считаетсовместимыми с гипотезой АПШ, хотя и маловероятными. Самыйдоступный способ узнать об этой загадке для русскоязычного читателя – ознакомитьсяс первой частью работы [3] и посмотреть документальный фильм Э. Аграновской«Шекспир против Шекспира» [32] с моим участием, показанный дважды пороссийскому телеканалу «Культура».Нет свидетельств образования УШ в родном Стратфорде. Первые документы после рождения – свидетельство о его помолвке и последующей через месяц женитьбе на другой невесте из-за беременности последней. Через несколько лет она родила еще двойню, а он как раз был выпущен из местной тюрьмы с обещанием повесить его в следующий раз, когда он попадется на краже кроликов из лесов лендлорда [14]. Он ответил на эти события побегом из Стратфорда и скитался где-то несколько лет в постоянном страхе перед суровым наказанием, ожидавшим бродяг при Елизавете. Наконец он выплыл в Лондоне, нанятый сначала, чтобы следить за лошадьми богатых зрителей и охранником театра. Он упоминается в нескольких заявлениях в суд о нападениях на соперничающие театры. (Театры того времени были также центрами различной криминальной активности и враждовали между собой. Лорд-мэр Лондона, вывел их по этой причине за пределы города.) Стратфордский диалект УШ был непонятен лондонцам: тамошние рекруты подлежали переучиванию языка. Поэтому прошел значительный период времени, прежде чем УШ смог иногда участвовать в представлениях во второстепенных ролях. Однако его энергия и предприимчивость позволили ему стать администратором, финансовым менеджером и пайщиком театра, а позднее и успешным продюсером постановок. По свидетельству стратфордского священника, опекавшего дочь УШ, последний, без всякого образования, получал порядка тысячи фунтов в год. Чтобы оценить огромность этой цифры, упомянем, что королева платила своему премьер-министру У. Сесилу только вдвое больше, а лучший дом в Стратфорде был куплен УШ за 60 фунтов (как не вспомнить «трудами праведными…»). Основными источниками доходов УШ были, по-видимому, ростовщичество, спекуляции и другие, не обязательно законные, операции. Его бизнес включал приобретение пьес бедствующих драматургов за пенсы. Публикация пьес тоже приносила УШ пенсы, но зато под его именем они становились собственностью театра. Другие театры должны были платить за их постановку. Защитники его авторства стыдливо открещиваются от многих слабых пьес, опубликованных под его именем.Десятки других антистратфордианских аргументов: скандальное завещание, особенности подписей, диалекты Кента, а не Уорвикшира, доскональное знание в ПШ этикета, дипломатии, произведений, не переведенных на английский ко времени написания пьес, и т.д. и т.п., – все это делает УШ малоподходящим кандидатом (из тридцати с лишним) для АПШ.Разгадка АПШ способствовала бы более глубокому пониманию мыслей автора бессмертных произведений и истории культуры. Она, видимо, будет основана на развитии принципиально новой методологии. Успешного исследователя, помимо славы, ждет и денежная награда Калвина Хофмана в более чем миллион британских фунтов.Анекдотические заявления типа «А Пастернак считал...» без его объяснений меня не убеждают: аргумент сильно смахивает на советское начетничество или провокацию в ожидании неосторожного ответа. А. Ахматова и В. Набоков, М. Твен, Ч. Диккенс, Дж.Голсуорси, У. Уитман, Р. Эмерсон, Дж.Джойс, Х. Джеймс, Ч. Чаплин, З. Фрейд и сотни других, не менее компетентных авторов (включая английского премьер-министра Б. Дизраели) считали иначе. Х. Джеймс выразил их убеждения наиболее ярко: «Божественный Уил – это величайший и самый успешный обман терпеливого мира».В Советское время на эту тему было наложено табу. Объясняли, что снобы-феодалы не могли согласиться с авторством простолюдина. Оппонентов третировали, как лунатиков, маргиналов, сторонников плоской Земли и пр.Отказ от официальной версии авторства – легкая часть проблемы. Необходимо доказать авторство другого кандидата. Это было подчеркнуто на заседании Верховного Суда США по иску наследников Де Вера, графа Оксфорда.

Ситуацияс АПШ быстроменяется в последние годы. Декларацию о законности сомнений в официальнойверсии АПШ подписали более 2000 видныхученых и театральных деятелей.

Япривожу мои и имеющиеся в литературе доводы в пользу только одного кандидата наавторство – тоже номинально простолюдина, которого считаю наиболееправдоподобным. Я отношусь снедоверием к АПШ все еще популярных остальных видных феодалов – Де Вера, Бэкона, Мэннерса ипрочих. Хотя отметать их неэтично, но их положение в свете требовало выполнениямногих приятных обязанностей, делающих самоотверженное творчество нелепым,малополезным и даже препятствующим карьере. Скрыть авторство одного из тесносвязанных между собой представителей верхушки общества – нереально. Кроме того,воспитание, оправдывающее их исключительное положение наследованием, вряд лисовместимо с гуманизмом ПШ. Де Веру, например, мало что грозило, когда онслучайно убил слугу на уроке фехтования. Тем не менее, он солгал, что слуга